Rambler's Top100
fisting
упырь лихой, явас ебу, гальпер, а также прочие пидары и гомофобы.
... литература
Литературный портал создан с целью глумления над сетевыми графоманами. =)
Приют
мазохиста!


Убей в себе графомана



Андрей Сокольников

Аберрации софоложества (для печати )

Заклеенный конверт, принтером: «Зимину (лично)», плотная белая бумага, отчетливые буквы, шрифт с засечками, переносы, выравнивание по ширине, полуторный интервал, поля, колонтитулы, номера страниц, стильная скрепка.

* * *

Мне трудно передать словами степень возмущения, вызванного рукописью г. Зимина «Концепция минимальных социумов». Эта рукопись попала ко мне случайно, и я надеюсь, что она никогда не будет опубликована или иным способом доведена до сколько-нибудь обширного круга людей во избежании публичного осмеяния автора. В этом критическом очерке я постарался (в меру своих сил) воздержаться от замечаний по стилю и форме написанного и остановиться только на сущностной основе так называемой «концепции».

Начнем с названия. Мне остается только развести руками и направить автора к соответствующей литературе (учебникам по социологии, социальной психологии, энциклопедическому и толковому словарям). Глубокого сакрального смысла словосочетания «минимальный социум» я так и не понял. Ведь понятие «социум» — всего лишь синоним «общества». Что такое минимальное общество? Впрочем, возможно, я ошибаюсь и заголовок — всего лишь оплошность, не исправленная автором. Для определенности будем считать, что г. Зимин имеет ввиду ячейку общества. Посмотрим, что будет дальше.

А дальше в первых двух абзацах г. Зимин дает определение понятий любви и влюбленности. Причем дает их таким образом, что понятия остаются не определенными. Во-первых: что такое система «я-она» («я-он») (1)? И с чем ее едят? Во-вторых: почему, собственно (1) а не «он-она»? Второе, на мой взгляд, более точно, так как контекст предполагает межличностные отношения. Уточним и резюмируем определения:

Резюме 1. Существует система (1). Она может находиться в статическом (СС) или динамическом состоянии (ДС). Влюбленность — это ДС системы (1). Любовь — это СС системы (1).

Рассмотрим третий абзац. Г. Зимин заявляет нам, что при таких-то условиях «...происходит колебание полярности...» и отправляет нас за объяснениями далее. Посмотрев далее и еще далее и еще, мы наталкиваемся на конец рукописи, так и не найдя объяснение этому удивительному физическому феномену. А находим мы, с легкой руки г. Зимина, только жалкий детский лепет по поводу полюсов. Причем, все сказанное об этом тут же сводится на нет заявлением, что «даже в СС (подразумевается «тем более в ДС») возможно единение одноименных полюсов». Зачем же тогда было производить деление (см. любой учебник по логике) на полюса, чтобы потом показать несостоятельность этого деления?

Далее. Система «я-ты». Очень странное название (поскольку надежды встретить научно строгое определение нет, сочтем его, как и предыдущее (1) дескриптивным). Местоимения «я» и «ты» в русском языке не имеют рода. Следовательно, к сочетанию «я-ты» применимы следующие значения (на языке местоимений 3-его лица):

— я-ты <= > он-он;

— я-ты <=> он-она;

— я-ты <=> она-он;

— я-ты <=> она-она.

Таким образом, понятие системы «я-ты» включает в себя как подмножество и понятие (1), что может привести к неправильному истолкованию и множеству логических ошибок. Учитывая замечание к понятию системы (1) (контекст), предлагаю название «он-он» («она-она») (2).

Резюме 2. Система (1) биполярна. Существует система (2).

Следующий абзац. Вводятся понятия активного и пассивного взаимодействия, на этот раз без определения вообще. Не будем гадать и оставим их на совести г. Зимина. Отметим противоречие, ярко характеризующее логическую подготовленность автора. «...Говоря о любви,» — пишет он, — «...нельзя рассматривать пассивное взаимодействие, поскольку изменение есть признак динамизма...» Легко заметить, что автор, во-первых, видимо, путает понятия «пассивный» и «активный», а во-вторых, неверно толкует значения этих понятий. Пассивность — характеристика объекта (предмета) действия — того, на что это действие направлено. Активность же, напротив, являет собой характеристику субъекта действия — чего-то, выполняющего действие. Как видно, оба этих понятия предполагают действие (и изменение, как результат любого действия). Таким образом, любое, будь то пассивное или активное (взаимо-)действие необходимо влечет за собой изменение.

Резюме 3. В системе (1) объекты взаимодействуют активно или пассивно.

Далее. Весь следующий абзац — пустая болтовня на тему любви и влюбленности. Ни один из выдвинутых тезисов не доказан и не следует из доказанного ранее. Слово «показушечное» мне не удалось найти ни в одном из имеющихся у меня орфографических словарей. Инстинкт самосохранения явно понимается автором превратно, что является результатом неподготовленности г. Зимина в области биологии. Этот инстинкт отвечает за сохранение жизни особи (каждый может очень просто проверить его действие на себе — попробуйте, например, задержать дыхание и умереть от недостатка кислорода — получилось?) Речь идет, вероятно, об инстинкте продолжения рода (инстинкте воспроизводства, репродуктивном инстинкте — как нравится).

«...Система (1) рассматривается в долгосрочном периоде...» Явная логическая ошибка, связанная с расширением введенного ранее понятия состояния системы (1) (см. Резюме 1). Если раньше мы имели полное деление понятия состояния системы (1) на две категории: статичное и динамичное, то теперь, как минимум, на четыре:

— статичное в долгосрочном периоде;

— статичное в краткосрочном периоде;

— динамичное в долгосрочном периоде;

— динамичное в краткосрочном периоде.

Для введения нового понятия, г. Зимин нарушает первый закон классической логики — закон тождества («все есть то, что оно есть» или «А есть А»). Употреблено некорректное сочетание: «при необходимом и достаточном стечении различных факторов». «Необходимое и достаточное» — зарезервированное логикой словосочетание (такое же, как, к примеру, «следовательно», «если... то...», «таким образом» и т.д.). Оно обозначает эквивалентность (тождественность, <=>) двух предикатов, когда из первого следует второе и из второго следует первое одновременно.

О ненависти. Еще раз нарушается первый закон. Имеем новое деление понятия состояния системы (1) (перечисляю в последний раз — дальше слишком много для перечисления):

— динамичное статичное в долгосрочном периоде;

— динамичное статичное в краткосрочном периоде;

— динамичное динамичное в долгосрочном периоде;

— динамичное динамичное в краткосрочном периоде;

— статичное статичное в долгосрочном периоде;

— статичное статичное в краткосрочном периоде;

— статичное динамичное в долгосрочном периоде;

— статичное динамичное в краткосрочном периоде.

Мало того, используются противоречивые атрибуты объекта. Говорить о динамике статичной системы в краткосрочном периоде — все равно, что говорить о гранях шарообразного многоугольника при криволинейном вращении последнего вокруг периметра солнечной системы. Эти неуклюжие попытки впихнуть все возможные типы отношений двух индивидов в тонкое отверстие надуманной схемы начинают просто раздражать. Тем более, когда г. Зимин, запутавшись в дебрях собственных измышлений, дойдя до точки, когда новые понятия вводятся простой комбинацией понятий (к тому же взаимоисключающих), введенных ранее де-факто, говорит, что эта концепция не требует доказательств. Не требует. Доказать, что статика может быть динамичной невозможно.

Почему переход характерен для систем «+» — «+» и «-» — «-»? Почему влюбленность — промежуточное состояние? Г. Зимин не удосужился дать ни объяснений ни доказательств (на которые, как теперь ясно, можно и не рассчитывать). Снова расширение понятия — добавление переходов.

Резюме 4. При помощи трех логических ошибок введены понятия дружбы, ненависти и переходных состояний.

О безответной любви. С улыбкой покачав головой радостному восклицанию г. Зимина, посмотрим, как же он это «в принципе» легко докажет. Смотрим и не верим своим глазам: мы видим новое определение любви: статичное состояние системы (1) в длительном временном периоде с активным взаимодействием.

Три последних абзаца достаточно логически стройны, но все же это не меняет положения дел, поскольку весь фундамент, на котором стоят эти размышления, логически противоречив и построен на неверных посылках. Некоторые неважно продуманные детали: «парадокс человеческой психики» — парадокс есть неразрешимое противоречие (не вписывается в локальный контекст), стереотипная оценка и идеализация — конфликтующие понятия, по этим размышлениям безответная любовь вообще не является состоянием системы (1), т.к. система (1) биполярна по определению (которого нет, пусть «по декларации»).

Я думаю, можно подвести некоторые итоги. Можно подсчитать количество подмножеств понятия состояние системы (1) и узнать, ради спортивного интереса, сколько раз г. Зимин совершил преступление против первого закона логики. Итак, впервые введенное понятие состояния системы (1) делилось на два подмножества (СС, ДС). Добавились 3 бинарных атрибута деления (временной период, тип взаимодействия и вторая динамичность/статичность — для ненависти). Итого имеем 3 ошибки и 2^4 = 16 различных типов состояния системы (8 внутренне противоречивых). Пятью состояниями определены понятия любви, влюбленности, ненависти (противоречиво) и дружбы; остальные 11 остаются потерянными. Если учитывать, что введено также деление для переходов (о ужас!), то имеем 16^2 типов состояния системы (из них 7 определены, включая 2 перехода, половина — внутренне противоречивы; 4 нарушения одного только закона тождества). БОЖЕ МОЙ!

Ч.Г. Скороходов,

Среднерусская Равнина,

февраль, полдень.

P.S. Замечания, предложения, оправдания и обвинения не принимаются. Приватный документ. Копирование, публикация, публичное обсуждение и распространение не допускаются.

* * *

Неровно оборванный мятый тетрадный лист, кривой почерк, жирная синяя шариковая ручка, надпись местами смазана пальцем.

* * *

Я прочитал ваше послание, было очень поучительно. Может быть все-таки встретимся и обсудим кое-какие вопросы? Я думаю, вам будет интересно пояснить те места, где я был не прав и помочь мне уточнить непонятные для меня нюансы вашего критического послания. Буду весьма признателен, если вы согласитесь поужинать сегодня со мной в кафе «Каштанка» в семь вечера. Я буду ждать вас там до восьми.

Всего доброго,

Зимин.

* * *

Два ряда невысоких столиков без скатертей, тихая музыка, приглушенный гул голосов, проворная официантка, столик у окна, салфетки, открытая пачка сигарет, зажигалка, пепельница, солонка, меню, полупустая кружка, большие цифровые часы на стене показывают 20:34.

* * *

— Добрый вечер! А я думал, что уже не застану Вас. Извините, дела не отпускали.

— Здравствуйте! Ничего страшного, главное, что вы пришли. Присаживайтесь. Что будете заказывать? Вот меню.

— Спасибо, я не голоден. Вы пиво пьете? Тогда я тоже возьму пива. Вы будете еще? Девушка!.. Девушка, пожалуйста, четыре пива, будьте любезны.

— Мы будем говорить о погоде?

— Я думаю, не стоит.

— Хорошо. Честно признаться, мне не понравился тон вашего послания. О некоторых вещах Вы говорите безапелляционно, а я мог бы поспорить насчет справедливости некоторых из них. Что Вы об этом думаете?

— Я уже написал в постскриптуме. Мне нечего больше добавить, я не хочу спорить с вами о чем бы то ни было.

— Но все-таки ведь сказано: «Ignoraсia non est argumentum», уход от спора — это не аргумент, он ничего не добавляет на Вашей чаше весов.

— Все уже сказано. Вы, вероятно, сильны в теории аргументации?

— Отчего же такой сарказм? Вот взгляните.

— Что это?

— Вы почитайте, там немного. А я пока отлучусь ненадолго, мне нужно сделать важный звонок. Вы извините меня?

— Хорошо, давайте Вашу книженцию.

* * *

Небольшая неровно сшитая брошюра с потрепанными углами, отпечатанная на ксероксе, титульной страницы нет.

* * *

1. Введение.

1.1 Споры, как жизненное явление.

Каждый из нас практически ежедневно сталкивается со спорами. Это могут быть короткие перепалки в общественном транспорте, споры с родными, полемика о политических пристрастиях и т.п. Большинство из нас интуитивно представляет себе, что такое спор, аргументация, как себя вести в споре, но представители научного знания как всегда преуспели в своем стремлении к формализации и теоретизации. Одну из многочисленных точек зрения на теорию спора я и хочу представить.

2. Спор, спор, спор...

2.1. Определение спора.

Что же такое спор? Спор — это столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в пользу своих убеждений и критикуют представления, несовместимые с ними. Таким образом, спор предполагает наличие нескольких позиций, противоречащих друг другу (или, как минимум, не тождественных между собой). В результате применения инструментария спора — аргументов и контраргументов, достигается торжество одной из сторон (триумфативный вариант) или вырабатывается новое, не существовавшее до начала спора мнение, разделяемое всеми спорящими сторонами (прогрессивный вариант). Не исключен также случай, когда стороны находят доводы оппонентов недостаточно убедительными и не приходят к согласию (протрактивный вариант). В этом случае спор остается незавершенным.

2.2. Средства спора.

Остановимся подробнее на средствах спора. Доводы, используемые для утверждения своей позиции, называются аргументами. Существуют также контраргументы — аргументы, выполняющие защитную функцию и направленные против некоторых определенных доводов соперников. Аргументы могут быть корректными или некорректными (в некоторых источниках применяются термины «лояльные» и «нелояльные»).

Корректные аргументы не содержат прямого обмана, вероломства или принуждения силой, хотя и могут содержать элемент хитрости. Некорректные же аргументы, напротив, ничем не ограничены и простираются от умышленно неясного изложения позиции и намеренного запутывания до угроз и даже до применения грубой физической силы. Попробуйте привести пример корректного и некорректного аргумента. Каким аргументом является фраза: «я не буду с вами спорить»?

Существует бесчисленное количество некорректных аргументов. Назовем наиболее часто употребляемые типы таких доводов.

«Аргумент к публике» — апелляция к чувствам и настроению слушателей. Примером может служить почти любое выступление оратора на митинге. Большая масса людей, как таковая, не восприимчива к логичным доказательствам, а короткие и простые заявления по шаблону «каждый из нас понимает что...» проходят «на ура».

«Аргумент к личности» (дискредитация) — подрыв доверия к аргументам противника, достигаемый путем вскрытия его недостатков или некомпетентности. Этот аргумент позволяет свести «на нет» все старания противоборствующей стороны к фактическому обоснованию своей позиции. Стоит лишь показать некомпетентность соперника в схожей ситуации или даже просто напоминать о сомнительной репутации противника. Этот нелояльный прием очень действенен и часто применяется на практике.

«Аргумент к силе» — угроза применения каких-либо мер воздействия против оппонента. Представим себе такую ситуацию: идет спор между матерью и ребенком о необходимости приобретения новой игрушки. После всех возможных увещеваний и апелляций к здравому смыслу, мать, скорее всего, пригрозит ребенку наказанием. О реальной работоспособности такого аргумента можно только гадать.

Применение некорректных аргументов иногда бывает очень действенным, но они в любой момент могут быть повернуты против вас. Стоит лишь раз уличить человека в применении такого довода, как все прочие его аргументы моментально обесцениваются.

2.3. Цель спора.

Итак, технически спор состоит из серии аргументов. Какие цели ставят перед собой в споре противоборствующие стороны? Целью любого спора является обнаружение истины или достижение победы в споре. Спор, целью которого является победа — это всегда спор о ценностях, об укреплении и утверждении собственных оценок и опровержении несовместимых с ними оценочных суждений другой стороны.

Спор, направленный на поиск и победу истины предполагает ее поиск и в убеждениях противника. Это как бы определенное разделение труда: «Ты будешь пытаться отстаивать свою гипотезу, а я свою, и посмотрим, что из этого выйдет. Я буду пытаться опровергнуть твои утверждения, а ты — мои. Давай в нашем исследовании опровергать все, ибо только таким образом можно выявить то, что опровержению не поддается. То, что при этом устоит, и явится совместно найденной истиной. Пусть же она и окажется единственным победителем в этом споре».

Подавляющее большинство обычных споров — это споры о ценностях. Споры об истине обычно встречаются в науке, но и там они нередко переходят в споры о ценностях. Представьте себе такую ситуацию: кандидат защищает докторскую диссертацию. Что для него будет важнее, истинность и обоснованность предмета исследования или победа?

2.4. Типы споров.

Теперь, когда мы имеем представление о целях спора и средствах, используемых для их достижения, введем классификацию споров, основанную на типах целей и корректности аргументов. Эти типы: дискуссия, полемика, эклектика и софистика. В дискуссии и эклектике целью является истина, в полемике и софистике — победа. В дискуссии и полемике используются только корректные средства, в эклектике и софистике — как корректные, так и некорректные средства.

Примером дискуссии может служить обсуждение врачами диагноза больного, особенно когда от правильности решения зависит его жизнь. Однако, дискуссия очень неустойчива. Так, самоуверенный врач может ввести в заблуждение коллег путем использования некорректного аргумента в пользу того лечения, которое считает наиболее эффективным. В какой тип спора перерастет тогда дискуссия?

Небезызвестный защитник гелиоцентрической системы Коперника Галилей в спорах, для ее обоснования представил результаты некоторого опыта. Прибегая к пропаганде, он «забыл» поставить публику в известность, что этот опыт является ни чем иным, как плодом его собственного воображения. Явно некорректный аргумент послужил здесь целям истины, и эти споры нужно признать эклектикой.

Еще. Руководитель Н. говорит, что работник недостаточно много работает. На это работник возражает, что Н. сам ленив и не следует считать, что он прав в отношении работника. Как называется аргумент этого типа? К какому типу можно отнести этот спор?

Другой пример. Идет судебное разбирательство по гражданскому иску. К какому типу обычно сводится спор адвокатов противоположных сторон?

3. Заключение.

3.1. Правила ведения споров.

В заключении хотелось бы дать некоторые рекомендации, способствующие плодотворности споров. Конечно, споры чрезвычайно разнообразны и разнородны. Софистические споры, крайние случаи которых идут под лозунгом «победа любой ценой» явно не приемлют тех ограничений, которые можно предъявить к дискуссии, очень сдержанной в аргументах и пекущейся только об истине. Тем не менее, исключая крайние случаи софистики, такие рекомендации можно сформулировать.

Во-первых, не следует спорить без особой необходимости. Чем больше вы спорите по необходимости и без нее, тем больше тяга к победе и соблазн к применению некорректных аргументов.

Во-вторых, не допустима в процессе спора подмена его предмета или темы. В повседневной жизни часто встречаются споры, начинающиеся «за здравие» и заканчивающиеся «за упокой».

В-третьих, если исчезает почва для спора, его нужно завершать. Если цель спора достигнута (скажем, уровнялись позиции), то несовместимых представлений о предмете спора больше нет, и спор должен заканчиваться.

Следующее. Спорить нужно только тогда, когда есть некоторая общность позиций. Например, нет смысла спорить с людоедом племени Мумба-Юмба, о том, почему он, кидая копье, никогда не попадает в солнце. Он будет, скорее всего, отвергать любые ваши аргументы, он попросту их не поймет. Это в лучшем случае. В худшем, он может применить некорректный аргумент, и съесть вас, чем достигнет безоговорочной победы в споре.

Далее. В споре необходимо соблюдать требования логики. Некоторые люди считают, что достаточно использовать в речи такие слова, как «следовательно», «таким образом», «отсюда видно» чтобы их рассуждение было логичным. На такой псевдо-логической основе и построены софизмы. В них логическая ошибка очень умело маскируется под корректное рассуждение. В качестве примеров можно привести такие софизмы:

— 2 — четное, а 3 — нечетное число. Поскольку 2 и 3 в сумме дают 5, то 5 — это четное и одновременно нечетное число. Значит, 5 — внутренне противоречивое число, то есть такого числа существовать не может.

— Знаете ли вы, о чем я хочу вас спросить?

— Нет.

— Неужели вы не знаете, что лгать не хорошо?

— Конечно, знаю...

— Но именно об этом я и собирался вас спросить, а вы ответили, что не знаете; выходит, вы знаете то, чего не знаете.

И, наконец, правило, последнее по счету, но не последнее по значимости. Нужно помнить о различных видах споров и по мере возможности не смешивать в ходе спора разные его виды (не переходить, скажем, от дискуссии к полемике или эклектике, и уж тем более к софистике).

3.2. Теория спора.

Существует теория спора — эристика, некоторые элементы которой мы рассмотрели. Она дает рекомендации, касающиеся целей, средств ведения спора, типичных аргументов, стратегии, тактики и т.п. С точки зрения практического применения это очень интересная отрасль знания. Помимо нее и параллельно с ней, споры изучаются в таких науках, как логика, психология и конфликтология.

Эристика учит искусству спора, но ведение спора, как и всякое искусство, требует также определенного опыта, мастерства и таланта.

* * *

Музыка стала громче, разговоры — развязнее, заказы спиртных напитков — чаще, публика — моложе, воздух — прохладнее, дым — гуще, тьма за окном — непрогляднее, пепельница — полнее, стол — грязнее, официантка — раздраженнее.

* * *

— Дочитали?

— Да. Это ваше?.. Девушка!.. Еще четыре пива, пожалуйста.

— Мое. Как впечатления?

— Как сказано, споры рождают страсти, а страсти связывают. Ваш текст рассказывает об искусстве делать то, что делать не нужно.

— Вы полагаете?

— Несомненно. Вы только представьте, сколько конфликтов, драк и бытовых убийств можно было бы избежать, если бы люди не спорили...

— Вы только представьте, сколько гибелей невинных людей можно было бы избежать, если бы землетрясения не происходили...

— Вы утрируете.

— Всего лишь провожу аналогию.

— Давайте сменим тему.

— Хорошо. Слышите музыку? Ведь это же не Сибириада, это новая российская группа — ППК. Интересная обработка, все новое — это хорошо забытое старое, верно ведь? Кстати, говорят, ребята прорвались на Западе и занимают высокие места в британских хит-парадах...

— Да слышал я их. Вообще не понимаю, что происходит. У меня много знакомых музыкантов, они только этих ППК и обсуждают. Говорят, мол, неужели буржуи запали на этот отстойный дуэт? Да у самих этих знакомых есть вещи в миллион раз лучше, чем у них. Ничего оригинального в музыке ППК вообще нет. Сверпросто и попсово. Они говорят, это было бы мужественным поступком — попробовать сесть с ними рядом посрать...

— Что-то мне сдается, что срать они будут в разных местах. ППК в Лондоне, а твои знакомые — значительно ближе...

— Может быть, может быть...

— Да не может быть, а точно!

— Откуда такая уверенность?

— А откуда такая неуверенность?

— Я не хочу с Вами спорить.

— Я тоже не хочу с собой спорить. Ты боишься?

— Я не хочу.

— Почему?

— Не хочу и все.

— Ты боишься.

— Вы мне уже третий раз тыкаете! Мы с Вами на брудершафт не пили!

— Сейчас выпьем.

— Нет, не будем.

— Вы не хотите?

— Я не буду.

— Значит не будем пить.

— Вот и не будем. Ладно, давай будем на ты.

— Хорошо. Ты всегда избегаешь споров? Как тебе это удается?

— Всегда. Просто я осознаю, что ни к чему хорошему никакой спор не может провести. Об этом не только восточные философы говорят... То же можно найти и у культового Карнеги, например. Есть и другая причина, более глубокая...

— Какая же?

— Я осознаю, что все вокруг — иллюзия. И я — в том числе. Никакого «Я» вовсе нет, оно мне только мыслится, так что отстаивать амбиции своего несуществующего «Я», пользуясь при этом таким слабым орудием, как пустые слова, просто глупо.

— Но как же тебя нет, если вот он ты сидишь?

— В этом-то и вся фишка. Западная гуманитарная мысль только сейчас подходит к осознанию пустотности бытия, а на Востоке этому учению не меньше двух с половиной тысяч лет. Нет того меня, который мыслится тебе, как нет и того меня, который мыслится мне. Я тебе на простом примере объясню, что я имею ввиду. Ты видел когда-нибудь радугу?

— Да, конечно. И что?

— Это объект?

— Ну, наверно.

— Где существует этот объект?

— А причем тут ты-то? Радуга какая-то...

— Позже объясню. Так где он существует?

— Допустим, в воздухе.

— Допустим или в воздухе?

— Хорошо, в воздухе.

— Где именно? В какой местности?

— Как где? Там где дождь.

— То есть можно зайти под радугу или за радугу?

— Нет... Да, действительно. Это не объект, вспомнил, это оптическая иллюзия. Возникает от преломления солнечных лучей в каплях воды.

— Именно. Но тебе-то она мыслилась объектом?

— Я никогда не задумывался об этом...

— Но все-таки. Подумай.

— Положим, да.

— Радуга объектом не является, но мыслилась тебе объектом. Так где она была объектом? В твоем сознании, верно?

— Ну, да. Мне казалось... То есть я воспринимал ее, как объект. Это как мираж. Только я не понимаю, куда ты клонишь?

— Туда и клоню. Посмотри на меня. Я — объект?

— Да. Не радуга же.

— Не радуга. Так где я являюсь объектом?

— Здесь и являешься. Вот он ты, прямо передо мной.

— А если подумать?

— Ты что, отрицаешь объективную реальность?

— И не собирался. Я отрицаю объекты в объективной реальности. Отдельные объекты из реальности выделяет разум. Их нет, как таковых. Твой ум, основываясь на ощущениях, поступающих от органов чувств вырывает из реальности отдельные куски, придает им статус объектов и дает им названия. Все объекты существуют только в твоем сознании. Все объекты — результат неосознанной (или осознанной) абстракции и обобщения, функций твоего ума.

— И тебя нет?

— Нет.

— А с кем я тогда разговариваю?

— Во-первых, тот с кем ты разговариваешь, и тот, кто тебя слушает, объекты разные. Во-вторых, эти объекты относительны, один их них — это то, что ты думаешь обо мне, второй — это то, что я думаю о себе...

— А третий — это такой ты, который существует на самом деле?

— Вот! Про это я и говорю! Нет никакого «на самом деле». На самом деле я не объект. Я неотделим от реальности вокруг меня, я ее часть в том смысле, в котором можно назвать частью листа бумаги произвольно выбранную площадь на ее поверхности. В том смысле, в котором можно назвать частью океана произвольно выбранную каплю воды в нем. В том смысле, в котором можно назвать частью Сахары одну из ее песчинок.

— Я тебя понял. Но что из этого следует?

— О, из этого много что следует. Например то, что все, что ты привык считать реальностью, на самом деле — только твоя собственная иллюзия. Представь видеокамеру. Какие объекты она видит?

— Все, которые попадают в объектив.

— А если подумать?

— А! Никаких объектов она не видит. Просто дает картинку, собирая объективом отраженные фотоны света.

— Человеческий глаз устроен так же. Вопрос на засыпку: почему же тогда ты видишь объекты?

— По-моему, выделение объектов из ощущений — это врожденная функция сознания.

— Да, но не только врожденная, но и развиваемая и доводимая до предела. Я уже говорил, что все объекты — это абстракция и обобщение. Когда новорожденный впервые видит мать, он скорее всего не воспринимает ее, как объект... Хотя... Может быть и воспринимает. Делает, повинуясь инстинкту, первое в своей жизни обобщение по одному примеру (или, если при родах присутствует несколько человек, по нескольким примерам), данному в зрительных и других ощущениях.

— Все это занятно, но к чему ты клонишь?

— А к тому, что весь мир, который ты знаешь, состоит из объектов, верно? Дома-улицы-люди-деньги-книги-животные-звезды-земля-пиво-кружки-сигареты-столы-стулья. Кем придуманы эти объекты и где они существуют?

— Боже мой!

— Он в том числе.

— Но ведь все люди живут в этом мире!

— Не только люди — вообще все живые существа живут в иллюзии. Я избегаю термина «этот мир», потому что он скорее указывает только на одну иллюзию (для тебя — на твою, для меня — на мою). Мир не таков, каким видишь его ты. И не таков, каким вижу его я. Реальный мир вообще «никаков». Пустота.

— Но он существует!

— Да, он существует, только он заведомо не такой, каким ты его представляешь. В нем нет объектов.

— Но ведь все мы видим одно и то же!

— Ты уверен? Посмотри на пачку сигарет. Ты думаешь, я ее вижу такой же, какой ее видишь ты? Для этого она должна была бы вызывать те же неосознанные ассоциации, которые вызывает у тебя. Для этого твой процесс обобщении, приведший тебя к осознанию любой пачки сигарет в качестве именно пачки сигарет должен быть в точности таким же, как и у меня. Это просто невозможно. А если ты покажешь ее собаке? Да она даже рисунок разобрать не сможет, поскольку не воспринимает плоское изображение!

— Но люди-то...

— А что люди? Вот рассказывают историю о Пикассо, к которому обратился незнакомец и спросил его, почему тот не рисует вещи такими, какие они есть на самом деле. Пикассо выглядел озадаченным: «Я не вполне понимаю, что вы имеете в виду». Мужчина достал фотографию своей жены: «Посмотрите, вот как здесь, — сказал он. — Именно так выглядит моя жена на самом деле». Внешний вид Пикассо выдавал сомнение: «Она очень маленькая, не правда ли? И слегка плоская?»

— Занятно.

— Это еще не все. Вот пчелы, например, не воспринимают людей, как объекты. Так и мы, возможно, не воспринимаем что-то...

— Ты рискуешь уйти куда-то в мистику...

— Ничуть.

— А я говорю — рискуешь!

— Нет.

— Ты же не хотел спорить.

— А я и не спорю.

— А что ты делаешь? Это по-твоему не спор?

— По-моему, нет. Это пустая перебранка.

— А что не пустое?

— Бьешь противника его же оружием?

— А что, нельзя? Это спор.

— Нет, не спор.

— Ты что, тупой?

— Нет. Это не спор, спроси у любого младенца.

— Спор! Спроси у кого хочешь.

— Ну что ты заладил — спор, спор... Других слов не знаешь?

— Чья бы мычала...

— Мой словарный запас уж побогаче твоего будет.

— Да ну на хуй!

— Поспорить не с кем? Так иди лучше в сортир посиди, да покричи, что занято.

— Не еби мозги!

— А если очень хочется их поебать?

— Тогда еби кому-нибудь другому.

— У меня стоит исключительно на твои!

— Пидор, молчи, пока яйца целы.

— Пидор на тебя из зеркала смотрит.

— Ты уже посмотрел и увидел?

— Нет, я не смотрел, но глядя на тебя, я представляю, что ты в нем увидишь.

— Да ладно пиздеть: из зеркала не вылазишь, только смотришь на себя, говнюк!

— А хули мне на себя смотреть? Ты не стрелы гоняй, а сходи — посмотри в зеркало, подивись на пидора.

— Да пошел ты на хуй!

— На хуй твоя жопа хороша!

— Твоя получше будет.

— Соси хуй, пиздобол ебаный.

— А за пиздобола ответишь, чмо!

— Перед тобой что ли? Я вообще сначала не понял, что ты разговаривать умеешь человеческим голосом. Подошел, подумал — насрано. И вонь такая...

— Ты, сука, грибов обожрался что ли?

— Тебя ебет? Попрыгай — пройдет!

— Иди, короче, на хуй.

— У кого короче, тот дома сидит. Иди сам туда, уебище!

— Раз, два, три, четыре, пять — ты уже летишь сосать!

— Фу, бля, детсад... Люди! Кто насрал? Уберите — воняет!

— Отсоси, подонок!

— Сука рваная! Ты пидор!

— Ни хуя подобного...

— ...А у тебя какие проблемы?.. Ты хули встреваешь, блядь?.. Да на хую вертел я всю эту публику и тебя вместе с ней! Пиздуй заказы разноси.

— В мире близок тотальный и бесповоротный пиздец!

— В натуре полбатона! Ты до пизды умный что ли?

— Это ты долбоеб!

— А ты лох.

— А ты... а ты... Жопой нюхаешь цветы!

— Сам такой геморрой.

— Я все твоей маме расскажу, понял?!

— Ябеда-ябеда, ябеда-корррябеда! Бе-бе-бе!

— Не дразнись!

— Ябеда-ябеда!..

— Я с тобой больше не играю!

— Дурак!

— Сам дурак.

— Дурак-дурачек, провалился в толчек!

— Нет, ты дурак!

— Нет, ты!

— Нет, ты!

— Ты! Ты! Ты! Ты!

— Придурок!

— Это ты плидулок!

— Дулак!

— Ты! Ты! Ты! Ты! Ты!

— Не я, не я, не я, не я, неянеянеянеянеянея!..

— Бяка!

— А ты бука!

— А ты бяка!

— Бука!..

— Бяка! Бяка-бяка-бяка!..

— Бука!..

— А ты бяка!..

— Ме-ме-ме-ме-ме-ме!

— Бе-бе-бе-бе-бе-еееееееееееееееааауу!..

* * *

Мощный удар, искры из глаз, кровь на столе, кровь под столом, кровь на костюме, кровь на рубахе, кровь в пепельнице, кровь в кружке, кровь на руках, кровь на лице, кровь в глазах, кровь в мыслях, кровь в чувствах, кровь в душе, кровь в сердце, кровь в жилах, кровь в голове, кровь из носа.

* * *

— Ма-ама-ааааааа!..

Иркутск, 2001-2002.



проголосовавшие

ZoRDoK
ZoRDoK
Для добавления камента зарегистрируйтесь!

всего выбрано: 16
вы видите 1 ...16 (2 страниц)
в прошлое


комментарии к тексту:

всего выбрано: 16
вы видите 1 ...16 (2 страниц)
в прошлое


Сейчас на сайте
Пользователи — 0

Имя — был минут назад

Бомжи — 0

Неделя автора - факир

Ж и Д
Ключик Жизни
Пишет слово. Пишет два.

День автора - Владд

Театр
Геррантокоб
Чойбалсан
Ваш сквот:

Последняя публикация: 16.12.16
Ваши галки:


Реклама:



Новости

Сайта

презентация "СО"

4 октября 19.30 в книжном магазине Все Свободны встреча с автором и презентация нового романа Упыря Лихого «Славянские отаку». Модератор встречи — издатель и писатель Вадим Левенталь. https://www.fa... читать далее
30.09.18

Posted by Упырь Лихой

17.03.16 Надо что-то делать с
16.10.12 Актуальное искусство
Литературы

Непопулярные животны

Скоро в продаже книга с рисунками нашего коллеги. Узнать, кто автор этих охуенных рисунков: https://gorodets.ru/knigi/khudozhestvennaya-literatura/nepopulyarnye-zhivotnye/#s_flip_book/... читать далее
19.06.21

Posted by Упырь Лихой

19.06.21 Непопулярные животны
19.06.21 "Непопулярные живот

От графомании не умирают! Больше мяса в новом году! Сочней пишите!

Фуко Мишель


Реклама:


Статистика сайта Страница сгенерирована
за 0.029071 секунд