Литература

Этот фильм я посмотрел только что и теперь удивляюсь, как я мог не посмотреть его раньше?! Теперь сей шедевр в хранилище моей памяти будет стоять на полке самых любимых фильмов рядом с «Шестым чувством» и «Бойцовским клубом» - в секторе «паранойя». Это один из самых любимых моих секторов памяти, бываю здесь очень часто. Не потому что я любитель лихих сюжетных виражей. Просто мне нравится всё, что заставляет думать.

Интересно, сколько было случаев суицида, обострений параноидално-депрессивного синдрома и навязчивых идей у людей с неустойчивой психикой после выхода этого фильма на экран? Скольких людей он заставил задуматься? «Шоу Трумана» - это фильм о лжи, о фальши, которая окружает нас с самого рождения - и до смерти; в той прямой, соединяющей эти крайние точки, между которыми – целая, Господи Боже мой, целая жизнь! Целая вечность, хоть и говорят о краткости нашего существования, сравнивая с мгновением мимолётным, как росчерк от сгорающего метеора в ночном небе. Для нас – это действительно Вечность, потому что мы есть только в промежутке между Двумя Точками, за его пределами нас нет. И не важно, что говорят о «загробных мирах», реинкарнациях и прошлых жизнях – какая разница? Если это и есть - всё равно мы ничего не помним. Зачем нужна жизнь, если в ней столько лжи, лишающей надежды хоть на какой-то смысл, и если есть смерть, которая лишает смысла вообще всё, включая и то, что могло бы его иметь?

Шоу Трумана – это наша жизнь в призме искусства. На одной из лекций по психологии, когда в который раз был упомянут старый добрый Психоанализ, преподаватель задала группе вопрос, на который решил ответить один студент – мой одногрупник. Слушая его, я в один прекрасный момент поймал себя на мысли, что я слушаю не то, что он отвечает, а то, как он это делает. Вроде бы ничего необычного; всё шло в своём русле, как всегда, даже банально. И всё же что –то напрягало в происходящем, словно в какой- то программе-шутке или в тех картинках с невозможными фигурами – смотришь на них, и по началу не замечаешь ничего особенного. Только потом, присмотревшись, понимаешь, в чём прикол. В этот раз я просёк почти сразу, благо, тема лекции на это настраивала. Меня напрягала именно обычность происходящего, то, как отвечал одногрупник: так, как студент должен отвечать преподавателю, как младший должен разговаривать со старшим, занимающим более высокий статус. Ни слова мата, ни одного выражения, которое могло бы представить его не в лучшем свете в глазах преподавателя, каждое слово подобрано таким образом, чтобы это вписывалось в общепринятые нормы общения между «старшим» и «младшим». Присутствие «старшего» накладывало свой отпечаток на поведение студента. А, собственно, почему? Разве в кругу своих друзей студент не общается иначе, чем с преподавателем? Очевидно, что студент выбрал такую линию поведения скорее не потому, что так ему хочется, а потому, что такое поведение, по мнению студента, является наиболее оптимальным в общении с преподавателем по причине того, что оно не задевает интересов «старшего» - преподавателя. В противном случае можно было бы ожидать санкций со стороны преподавателя по отношению к студенту за несоблюдение этих правил. Скорее всего, студент изберёт иную линию поведения, если бы перспективы санкции небыло. Впрочем, здесь можно долго рассуждать об уровне мотивации того или иного поведения, но в данном конкретном случае я позволю себе немного абстрагироваться от этих рассуждений, дабы не потерять нить этого.

В свою очередь, преподаватель, даже если ему наплевать на то, как с ним общается студент, будет поддерживать именно такой вариант его поведения, руководствуясь теми правилами, которые установили «верха» в проведении занятий со студентами. Но разве «верхам» эти правила больше всех надо? Или же они руководствовались некими общепринятыми нормами морали и этики? А эти самые нормы кем создаются? Как заметил ещё Томас Гоббс в своём «Левиафане», мы жертвуем частью своих свобод, создавая правила, дабы сохранить остальные свободы. Отсюда – все нормы Права и системы санкций, основанных на физических наказаниях. Всякое наказание, имеющее своей целью непосредственное воздействие на плоть является физическим, в том числе – и лишение свободы, поскольку свободы лишают именно физическое тело. Любопытно, что под нормами морали подразумевается всё те же физические наказания. Взять хотя бы религию: за нарушение Закона Божьего нам сулят вечные муки в Гиене Огненной. То же физическое наказание, заделанное под духовный антураж. Интересно, с чем это связано? Не с тем ли, что человеческие существа, как и все остальные, изначально понимают лишь язык прямого воздействия, единственными категориями которого являются удовольствие или же страдание? И этот язык физического воздействия, язык силы или «принцип реальности», о котором говорят психоаналитики, является основополагающим. Уже потом на его основе вырабатывается система опосредований, которые мы называем нормами морали. Самое интересное, пожалуй, то, что люди реагируют скорее не на реальный стимул, а на своё субъективное восприятие или отношение к нему. Например, тот же студент общается с преподавателем как «младший» со «старшим» не потому что преподаватель отреагирует санкцией за отклонение от заданной нормы, а потому, что в представлениях студента преподаватель должен так отреагировать.

Я не настаиваю на правоте написанного здесь. Кто-то скажет, что это бред или интеллектуальный онанизм на тему психоанализа, что, впрочем, недалеко от истины. Всё выше написанное – попытка упорядочить свои мысли с минимумом высокохудожественных понтов и ответить, прежде всего, себе почему ложь, хоть она и не приветствуется в нашем обществе явно, но по сути – поощряется. Можно ли сказать иначе? Думаю – врятли. Ведь, «старший» от «младшего», положа руку на сердце, хочет услышать вовсе не то, что есть на самом деле а то, что хочет услышать.